原油寶事件就掀起了軒然大波，因掛鉤負油價耽擱總結，數萬名投資者不僅虧光了本金，更是出現了倒欠銀行2至3倍保證金的賬面損失。
5月5日晚間，不少原油寶投資者先后接到中行電話，稱將當面和客戶溝通原油寶疑問。隨后，中行方面正式發表公告確定，現在中行相關分支機構正按意見積極與客戶真摯溝通，在自愿平等根基上談判求和。
另據財新，此次原油寶1000萬元以下客戶，有時機從中行拿回20%的保證金。1000萬元以上的大戶，需自行蒙受全部保證金損失，穿倉的部門由中國銀行(維權)蒙受。這也意味中行和部門投資者之間可能會達成求和。
不過，圍繞原油寶的產品設計、中行業務謀略及風控失當、以及銀行及客戶各自蒙受的法律責任等疑問，市場依然爭議紛飛。截至現在，無論是投資損失的處理，還是跨境買賣數據，或者是銀行適當性義務推行等場合，仍存在諸多疑點。
對此，中國基金報采訪了期貨資深投資者、銀行相關人士、法律人士及多名投資者，還原了整個中行原油寶事件，并對此展開深度商量。
究竟誰該為巨額賠本擔當?
疑點一：投資原油寶，究竟賠本了幾多錢？
疑似求和方案浮現水面之后，中行原油寶事件再度刷屏。而此前爆倉發作后，市場就中行及客戶投資之后形成的賠本數，始終存在不少爭議。這也成為未來兩方求和可否達成的關鍵點所在。
此前據財新，依照原油寶6萬投資者及黃金與鑽石回收90%以上多頭客戶估計，中行在原油寶上的多頭頭寸約達25萬手(2500萬桶)，假如依照最低代價總結，粗略總結規模不少于90億元。
假如依照20%保證金的代價總結，由于差異投資者購買的成本差異，總結代價也差異，但明顯低于4月22日10點截止買賣時的117美元代價，而部門高成本購買的投資者蒙受的賠本額度會更高，這也意味著數十億的賠本中，投資者將蒙受相當一部門的賠本額。
同時，也有投資者明確展現立場，并差異意依照20%保證金的時點總結賠本，始終以為終止買賣時的總結代價算計的賠本額才是自己應該蒙受的部門。
拿到的一份投資者提出的申請仲裁和訴訟的意見書顯示，投資者以為，當天2200后投資者已經不具備任何知情權和決策介入權，中行則突破了簡樸的代理地位，成為實質的決策者與買賣者。在這根基上完工的巨額賠本操縱，不能轉嫁到已經不具備各項權利也為委托中行代為做出重大決策的投資人方。
依照協議約定原油寶買賣時間是22點，原先約定中行需要截止操縱，但從結局來看，參考CME官方總結價進行軋倉或移倉，總結價正是歷史負值位置。中行的總結時點而造成的投資損失，讓許多投資者都感覺難以接納。
據悉，現在許多投資者明確表示，不會批准20%保證金方案，而是要繼續追查中行責任，甚至要求其補償全部本金和利息。這也意味著，后續將依據司法判決確認中行是否要追加補償數額。
而除了投資者本身蒙受的數額之外，中行自身是否真的賠本了那麼多錢?實際上，還是存在許多疑問。
深圳某銀行風控部分相關人士在探討中行原油寶疑問的時候，也提及了賠本數額的疑問。由于是做市商并缺乏執照，意味著在國際市場，中行的腳色也是一個投資者，當天交割時點，持有著大批的凈多單預備拋售。究竟是怎麼交割，哪種代價實現代價，這些信息現在還沒有看到，這也讓整件事情變得反常復雜。
在大型私募投資機構任職投資經理李均，已有超十年的期貨投資的經驗，在他看來，由于買黃金借款合同範例賣機制存在的明顯漏洞，中行在原油期貨買賣上的裁定權極度大，自由度很高，這也會引來市場對于存在暗箱操縱的質疑。我們到目前都不能確認，中行和客戶各自虧了幾多錢，可能也存在客戶場內虧錢，而中行在場外賺錢、實現了風險對沖的可能，由於總結代價是連續不斷發作變動的。
多名投資者要求中行公然詳細的買賣數據，比如中行和CME之間的總結代價是幾多、中行在CME的頭寸是幾多等等。只有這些信息梳理清楚了，才能切割好各方的責任，銀行和客戶之間究竟該具體蒙受哪些損失。
由于跨境買賣的總結時差及跟蹤原油期貨模擬盤等因素陰礙，這次的原油寶事件中，中行和客戶各自虧了幾多錢，至今仍是一個謎題。
疑點二：原油寶究竟是不是期貨？
一款掛鉤海外原油期貨的高風險投資品，卻被銀行包裝成抄底神器，更有投資者將其懂得為賠本有限的理財工具，這也成為整個原油寶事件中矛盾的焦點。
中行原油寶事件曝光太多疑問，其實違反了許多投資條例，令人感覺不可思議。原油寶只是模擬期貨投資的產品，并非真正的炒期貨，許多人并沒有明了這個道理。李均解析，將原油寶定位為銀行理財產品而非期貨產品，重要有三大方面的原因：
一是內地原油寶買賣沒有實盤買賣，僅僅只是對標海外原油市場。二是期貨是尺度化合約，起碼1000桶起，而原油寶買賣出發點是1桶，且可以01桶網上加單。三是期貨產品投資者門檻較高，但原油寶投資的客群卻是期貨小白投資者。
在李均看來，在原油寶的投資買賣中，中行扮演的是做市商，而并非傳統意義上抽取傭金的中介。由于沒有海外執照、允諾沒有杠桿，原油寶固然長得像期貨，但實際上還是可以用人民幣總結的場內產品，和銀行構成對賭的，是他們的客戶，并非海外投資者。
依據中行官網介紹，原油寶是指中國銀行面向個人客戶發行的掛鉤境內外原油期貨合約的買賣產品，依照報價參考對象差異，包含有美國原油產品和英國原油產品。中國銀行作為做市商提供報價并進行風險控制。
在這種機制下，銀行原油寶和國際原油期貨實際上形成了兩套買賣系統。這也是為什麼許多投資者以為這便是銀行專門設計的虛擬盤，虛擬盤形成以及保證金制度涉及，不僅讓銀行有著較高的投資自由度，也讓許多客戶在無知不覺中為銀行沉淀了大批的保證金，而這部門資金如何投向選擇、獲得幾多收益，對于投資者來說，都是含糊不清的。
在業內人士看來，兩套相互割裂的買賣系統，既讓中行的操縱和買賣行為被躲藏起來，也讓原油寶的風險曝光很大水平的曝光。而銀行通過這類紙原油產品，既賺到了執行買賣的手續傭金，也賺到了雙邊對賭后的收益差。
疑點三：中行買賣謀略有沒有疑問？
讓多數人感覺意外的是，這次中招的中行，在業務謀略的執行方面也顯得極其不技術。穿倉事件發作后，許多投資者質問：為什麼工行跑得快，而中行卻沒跑掉?
李均也表白了對中行在原油寶中的買賣謀略的不滿。無論是收取傭金的中介機構還是做市商，都需要本著客戶長處的角度動身，但中行的業務思路卻完全輕忽了這一點。
盡管從期貨買賣的理論上而言，越晚交割越相近現貨代價，投資損益更貼身市場。但據李均介紹，一般做期貨買賣，多數投資者都會選擇在交割日前的4至6個買賣日，這是由於逼近交割日，多頭的持倉量過高，會出現因流動性變少而無法完工交割的風險，投資損失極度大。加上跨境買賣存在時間差，急忙交割也會出現移倉偏差，投資難度極度大，反而放大了買賣的波動性春風險。
某頭部機構期貨投資買賣員表示，原先依照協議要求，投資者可以自己決意提前交割的時間，而不交割則默認依據中行合同約定的總結日來進行交割。可見，中行不想主動蒙受協助客戶規避投資風險的責任而提前交割，所有的謀略便是簡樸化處理，拖到最后一天進行了交割。
明明知道風險很大卻依然選擇最后時間交割，要麼中行的人不懂期貨，要麼便是中行想借低位抄底，賭一把大的。至于真正的意圖是什麼?誰也無知道。李均表示。
疑點四：中行有沒有被設計？
值得注意的是，盡管投資者對中行的質疑聲較大，但行業內也存在另一種聲音，那便是：中行自己也是受害者。
華東某國有銀行人士指出，紙原油產品并不是突兀出現的，前兩年該產品已經設計出來進行售賣了，這次之所以觸發如此大的風波，也和國際油價暴跌、原油期貨代價許可出現負價等條例調換有關。
4月8日，芝加哥商品買賣(CME)表示，正在對軟件重新編程，以便處理能源相關金融工具的負代價。4月15日，芝加哥商品買賣發表測試公告稱，假如出現零或者負代價，所有買賣和清算系統將繼續正常運行。
負油價的調換按道理應在下次6月合約交割時才開始正式實施，但此次卻在5月合約上直接實施，極度出乎預料。據上述銀行人士透露，由于缺乏買賣資質，中行自己也是通過場內摩根大通等國際買賣商進行操縱的，但這次負值階段的操縱。中行好像成了市場上唯一被收割肥羊。
美國現貨石油相關信息對照透徹，缺乏需求必定造成油價暴跌，海外原油投資機構提前許多天就已經開始調換持倉謀略。快要月合約調換到了更遠期的合約。中行卻意外在逼近最后時刻換倉，被國際市場上的空頭盯上了，然后被悲慘的收割。上述銀行人士表示。
4月29日晚間，中國銀行發表了該行關于原油寶產品場合的說明。中行表示，已委托律師正式向CME發函，敦促其查訪4月21日原油期貨市場代價反常波動的理由，后續還將加大相關工作力度。
疑點五：銀行和投資者，誰的法律責任更大？
除了產品設計、買賣機制之外，銀行是否推行了適當性義務，也成為黃金租借利息計算爭議的焦點，甚至也有投資者以為，這將是其拿回合乎邏輯權益的切入點之一。
從現在場合看，由于許多爭議并沒有得到辦理，中行和原油寶投資客戶也在損失補償的疑問上進行著艱難的拉鋸戰。依據中行最新回應公告，不去除后續中行將和原油寶投資損失補償疑問訴諸公堂，通過司法道路尋求終極辦理。
深圳卓建律師事務所合伙人張維光以為，盡管原油寶的設計存在漏洞、風控控制欠妥、原油期貨買賣的損失超出預期，可是從合同條款約定的場合看，明確了買賣執行總結前提春風險提示等相關條款，投資者簽署后默認批准銀行的投資操縱。這可能意味著執行20%保證金總結后的損失，更符合合同條款定義。
張維光以為，銀行推出某款產品時，已經履歷過完備的審核流程，律例上不太可能直接出現重大的漏洞或者踩紅線的疑問。
中行唯一可能存在的錯誤在于營銷失當、激進營銷，將并不及格的投資者納入進來。這一點可以會被投資者視為還擊如何選擇當鋪銀行的要點核心。據張維光介紹，金融機構銷售金融產品，需要本著為客戶擔當的立場，若因激進營銷而給消費者提供高風險投資服務時，可以裁定銷售機構負有相關責任。
資料顯示，上年11月，《全國法院民商事審訊工作會議紀要》，此中明確制定了金融產品發行人、銷售者以及賣方機構與金融消費者之間因銷售各類高風險級別金融產品和為金融消費者介入高風險級別投資活動提供服務而觸發的民商事案件中，必要堅定賣者盡責、買者自負原則。
不過這條原則有時會由於合同條款上的風險提示。而被金融機構作為推行投資者適當性義務的抗辯原因，而逃脫相應的法律責任。如何判斷是否盡到賣方機構的責任，取決于法院對糾紛案件的最后裁定，此中也存在不確認性。張維光表示。
此外，假如未來投資者在求和不勝利的場合下，繼續尋求法律道路維權，難度會對照大。上海漢聯律師事務所律師、長期致力于證券維權的宋一欣也表示，已經從4月20日起開展征集原油寶損失的投資者索賠登，現在全國各地的投資者建議團體訴訟，但實踐操當鋪手錶變現經驗縱上難度較大。
各地投資者提出訴訟后的法律裁決，依據合同管轄條款，投資者需要到開立賬戶所在地的人民法院告狀，但各法院不太可能對同一訴訟主體的所有案件進行重復審理，預測訴訟消耗的精力和成本較高。宋一欣指出。
也有律師發起，中行可以做更大水平的讓步。威諾律師事務所律師楊兆全表示，中國銀行主動賠付投資者的損失，維護百年中行的品牌價值。金融機構，聲譽的價值尤為主要。中國銀行和投資者的糾紛連續下去，品牌價值的損失將會大大過份對投資者的賠付金額。
