辛先生在知乎網帖下發布了以自己的真實履歷為內容創作的文字答覆后，發明該文字被改編成短視頻。為此，辛先生將照相者、照相公司和發表平臺告上法院，要求三被告共同補償其經濟損失50萬元及合乎邏輯開支1萬余元。
昨天，北京年輕報獲悉，海淀法院審結了此案。法院判決視頻照相公司新片場公司截止侵權，與視頻照相者王先生共同補償辛先生經濟損失5萬元及合乎邏輯開支137元。
作者
文字被改編成短視頻
索賠50余萬元
辛先生訴稱，2024年11月24日，其在知乎網站題目為有哪一剎那讓你覺得被撩到或者勝利撩到別人?的網帖下，發布了一篇300余字，以自己的真實履歷為內容創作的文字答覆，依法享有著作權。該答覆描述了高中期間開始，作者每日為同班女生送削好的蘋果，終成眷侶的故事，其間有次作者被趕回家，仍舊冒著大雨為女生送蘋果。
2024年，辛先生發明新片場公黃金典當利息計算公式司在新浪微博賬號小情書LOVOTE所上傳的播放量過份1400萬次的《第一天的開始，一輩子的堅定》短視頻(下稱被訴視頻)在人物建置、臺詞、故事情節等方面都和辛先生發布的權利作品一致，同時該被訴視頻也在遊戲網、優酷網進行了上傳。后據辛先生了解，被訴視頻是新片場公司委托王先生攝制的。
辛先生以為，新片場公司和王先生不僅共同侵犯了其對權利作品享有的攝制當鋪二手手錶回收權，還與新浪微博黃金典當行推薦的運營方微夢公司共同侵犯了其對權利作品享有的信息網絡散播權。故辛先生訴至法院，要求新片場公司刪除在優酷網上發表的被訴視頻，同時要求三被告共同補償其經濟損失50萬元及合乎邏輯開支137元。
法院
故事情節不可劃分
屬于獨創性表白
法院經審理后以為，辛先生主張權利的內容固然篇幅較短，但通過一系列的人物建置及情節串聯等完整地描述了男女主角之間的戀愛故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表白，在文字內容的創作上體現了獨創性，屬于獨創性表白，且可以通過有形格式復制，故應被認定為我國著作權法上所列舉的文字作品。辛先生提交的相關證據，可以認定其為權利作品作者，享有權利作品的著作權。
此案中，被訴視頻與權利作品雖在作品格式上有所差異，但二者仍存在表白上構成實質性相似的可能。在進行實質性相似判定時，人物建置與故事情節之間具有不可劃分的關系。同時，權利作品作為文字作品僅以書面文字體現表白，被訴視頻則由畫面、臺詞等動態記憶表白組合而成，內容更為豐富，出現權利作品中不存在的情節，甚至在對同一情節的具體處理上存在差異均不可避免。
在辛先生主張的相同情節構成獨創性表白的條件下，上述差異不足以陰礙法院認定被訴視頻和權利作品在上述情節的表白上構成實質性相似。此外，結合此案證據可知，權利作品發表時間早于被訴視頻創作時間，法院認定創作被訴視頻時，王先生有接觸權利作品的可能。
在接觸+實質性相似要件均知足，且在案證據無法證明被訴視頻是王先生獨立創作的根基上，辛先生要求新片場公司刪除被訴視頻，及要求新片場公司與王先生共同補償經濟損失及合乎邏輯開支的訴訟請求，法院予以支援。關于微夢公司的責任，法院以為微夢公司作為新浪微博的經營者，是信息存儲空間服務提供商，已推行適當注意義務，不應當蒙受用黃金貸款注意事項侵權責任。
終極，法院判決被告新片場公司和王先生共同補償原告辛先生經濟損失5萬元及合乎邏輯開支137元。
釋法
判斷時應綜合考慮
接觸+實質性相似原則
海淀法院主審該案法官通知北青報，此案的代表意義有兩處，其一是關于知乎答覆是否能構成《著作權法》所保衛的作品這一疑問的論證。比年來，知乎答覆已發展成為一種較為常見的公共在線分享經驗的新方式。跟著這一切磋方式的發展，與之相關的著作權糾紛也隨之增多。此案所涉及的知乎答覆字數雖少，但通過一系列的人物建置及情節串聯等完整描述了男女主角之間的戀愛故事，在文字內容的創作上體現了獨創性，同時該答覆可以通過有形格式復制，屬于受我國《著作權法》所保衛的文字作品。
其二是，關于差異格式的作品間抄襲的認定。在認定兩作品之間是否構成抄襲時，除需要根據接觸+實質性相似條例進行判定以外，還應當明確依據著作權法的相關理論，完全獨立創作完工的兩個作品，縱然符合接觸+實質性相似的要件，當鋪黃金借款流程也可以差別享有著作權，不必定會被認定為構成抄襲。因此法院在該案中首要論證了權利作品和被訴視頻之間存在實質性相似，隨后察訪了被告具備接觸權利作品可能性，最后結合被告無法證明被訴視頻系獨立創作這一事實，認定侵權行為成立。
文本報 朱健勇
