2024年1月，鄭先生駕車載著朋友小蘭出行，途中與一輛公交車發作碰撞，導致小蘭受傷及兩車損壞。經交警部分認定，公交車司機與鄭先生差別蒙受重要、次要責任。因牙齒受傷較嚴重，小蘭斷間斷續一直在治療，到上年7月才確認補償金額。經與事故中各方談判，鄭先生終極蒙受近7000元醫療費及車輛修理費6000余元。然而，當他向保險公司索賠時，卻遭對方謝絕，原因是交通事故發作于2024年，已過訴訟時效。鄭先生訴諸法庭，法院近日審理認定險企拒賠原因不成立，判令其向鄭先生補償。
關于保險訴訟時效，《中華人民共和國保險法》第二十六條制定人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求補償或者給付保險金的訴訟時效時期為二年，自其知道或者應當知道保險事故發作之日起算計。據此，一般保險事故的訴訟時效即照此根本準則執行，即二年為限，過時作廢。
例如，某紡織公司為其名下貨車投保了車損險，2024年4月，司機王某駕駛貨車出行，與他人的車相撞，致兩車損壞。經交警部分認定，王某負全責。6月，紡織公司將兩車修理完畢并支付修理費，卻未及時申請理賠。時間來到2024年7月，因險企以為車損險已過訴訟時效，謝絕理賠，紡織公司訴諸法庭。結局，法院根據《保險法》第二十六條制定，認定車損險訴訟時效為二年(從車輛損失確認之日起算)。既然紡織公司2024年6月就已確認車損，早該在2024年6月前告狀。而今二年限期已過，險企確可拒賠。
瞧，這便是對保險律例鉆研不精，未把握好訴訟時效，以致索賠無門的代表事例。不過，盡管《保險法》對于壽險以外其他險種的訴訟時效明確為二年，但訴訟時效的具體起算點，并不一概而論，還須依據差異場合，區別看待。拿鄭先生來說，法院指出，他所知道或者應當知道保險事故發作之日中的保險事故，應懂得為事故中各項損失確認之后，即鄭先生基于交通事故法律補償責任確認后的險企拒賠之日，而不公司支票兌現背面是交通事故發作之日。由支票貸款平台選擇此，交通事故發作于2024年1月，而鄭先生須蒙受的補償責任確認于2024年7月，彼時他向險企索賠遭拒，保險事故方才發作，是二年訴訟時效的起算點。故法院判令險企補償，正當合規。
值得一提的是，依據《保險法》制定，人壽保險的索賠限期相對寬裕，為期五年(亦自投保人知道客票借款還款證明或應當知道保險事故發作之日起算計)，但消費者須留意險企建置欠妥合同條款，陰礙保險金的給付，有家長20年10月為女兒投保兒童支客票與信用證的比較險，依據合同，被保險人在保單生效一年后考取境內全日制高校，投保人可申領教育金。鑒于女兒在2024年9月被滬上某高校錄取，2024年10月，家長去險企申領2024年度教育金，卻被示知合同條款還制定，教育金自注冊之日起一年內不申請，作自動拋卻處理。被保險人2024年考取高校，其家長2024年才申請，2024年度的教育金由此作票貼申請年齡限制廢。
顯然，如此條款與《保險法》第二十六條制定不符，終極監管部分參與，險企還是向投保人給付了教育金。此陳年往事結合新近完案的鄭先生的遇到，反應出因訴訟時效觸發的保險糾紛防不勝防。預備投保的消費者須心中有底，萬一遭遇雷同場合，就不會被個別不佳險企忽悠。
var mediav_ad_pub = ‘sQL3Xq_1984479’;
var mediav_ad_th = ‘660’;
var mediav_ad_height = ’90’;
