自職業打假人出現以來，這一群體就飽受爭議。不可否認，在推動市場凈化、樹立消費者維權意識方面，職業打假人起到了積極作用。然而，當他們中的一些人打假目的不再是辦理消費糾紛，而是索要高額補償，甚至仿造證據對商家進行勒索敲詐、利用惡意投訴舉報為自己牟利時，打假就變了味兒。
打假成為假打，顯然偏離了立法本意和保衛消費者的初衷，反而讓真正的消費維權疑問得不到辦理。在短短3個月時間里，涉及打擊惡意舉報非法牟利行為和以打假為名的勒索敲詐行為的中心文件出臺兩次。各地也從立法層面，加強相關法快速了解當鋪利率律條文的改動，對打著維權旗號勒索敲詐的行為斷然說不。
被職業打假人拿著絲巾材質鑒定教導要求補償私了時，長春一家絲巾經銷商的老板李華(假名)還想委曲求全，費錢了事。不過，前不久他找到長春市消費者協會咨詢，才意識到可以先比對一下索賠者出具的教導和商品本身的質檢教導。
這一對比才發明，索賠者所檢絲巾基本便是張冠李戴，商品完全差異。李華當即報案，讚歎勝利躲過一劫。
近日，《勞工日報》查訪發明，有些人以職業打假為名，卻實際做著非法牟利的職業索賠。其目的不在于打假、保衛消費權，而是索要高額補償，并制造大批惡意舉報，反復對商家進行勒索敲詐。
偷換敲詐纏訴，打假變假打
長春市消費者協會秘書長鐘萍目前還記得，十幾年前，一位文質彬彬、說話條理明晰的投訴者找到長春市消協，反應他在某超市買入的食物違背制定標有保健性能，想要索賠。
與其切磋技術知識后，這名投訴者說了一句東北我走了許多場所，就你懂，鐘萍這才知道自己是遭遇了職業打假人。那時，這位立場溫順、訴求合乎邏輯技術的投訴者給鐘萍留下了很深的印象。
那個時候，我很贊成這些人的出現。由於他們極度技術，他們的行為一是能對凈化市場起到積極作當鋪黃金如何變現用，二是能側面督促我們相關工作人員提高業務才幹和素質。鐘萍說。
在我們的投訴平臺上，許多人直接就說自己是職業打假人，且投訴范圍也越來越廣。鐘萍說，一開始大多數是針對食物，后當鋪黃金借貸利率影響因素來通訊服務、衣帽、家具等商品都成為了打假對象，且許多是針對產品說明、廣告詞等細節內容索賠。
經手多起案例后，鐘萍逐步發明，不少職業打假人已把打假變成弄虛作假。
有的人專門惡意舉報，不是以凈化市場為目的，而是要求商家拿錢私了，實施恐嚇、虛假評價甚至是偷換敲詐、仿造證據，非法牟利。鐘萍通知，她曾被極度強橫的職業打假人向上級機構投訴過，此類案件一旦處理結局不如其意，他們就會反復投訴、胡攪蠻纏。
在浙江杭州從事跨境電商的店主，被一對來自上海的母子以商品標簽瑕疵等為由要挾舉報，只得按對方要求持續兩年每月納貢價值600元的商品，直至二人因勒索敲詐獲刑;一位淘寶店主由於採用夸大宣傳語，被職業打假人盯上，只得補償2024元認栽;索賠打假群宣稱只需30元便可拜師獲得索賠秘笈
依據近日由市場監管部分、中國消費者協會和企業典型共同加入的職業索賠行為專題研討會披露，比年來全國以打假維權為名建議的職業索賠惡意投訴舉報每年超100萬件。
法院判決中，職業打假人輸贏不一
在中國裁判文書網上以職業打假為關鍵字，檢索到本年的裁判文書1382篇，較上年的3348篇有大幅下降。日期較近的多篇文書中，法院判決中打假人輸贏不一，大多數是因商品確切存在疑問被判以退貨方式處理，數倍補償要求不予支援。
90后職業打假人韓某在2024年7月，先后兩次在青島市某批發超市共買入12瓶入口品牌紅酒，支付酒款20240元，并對買入過程全程照相視頻。隨后，韓某以該超市銷售的入口紅酒貼簽不符合國家尺度為由，將超市訴至轄區法院，請求判令返還購貨款，并支付10倍補償金2024萬元。
庭審中，被告超市提交的4份生效判決顯示，韓某曾在廣東省珠海市香洲區人民法院同時告狀過多個差異被告，均以所購產品沒有中文標簽為由，要求被告退還貨款并支付10倍補償。同時，韓某在多個案件中提交的證據格式也根本一致。據統計，該批案件數目過份50宗，涉案標的達400萬元以上。
一審法院判決超市返還韓某20240元貨款，但未支援其10倍索償，韓某不服，上訴至青島市中級人民法院。青島中院終審改判：超市返還韓某貨款20240元，并向其支付補償金2024萬元，韓某返還紅酒。
職業打假人刑某則沒有如此幸運。
邢某先后累計買入了75輛某品牌超標電動車，委托研究所進行檢測，結局顯示電動車多項目不及格。從2024年開始，邢某履歷了17次法院開庭、裁定、判決，向法院告狀要求退貨并且一賠三懲罰。終審法院以為，邢某作為職業打假人，買入電動車并非為生活需要買入、採用商品或者接納服務，不屬于法律所制定的消費者，因此不支援其3倍補償的訴求。
正當違法一線間，界定紅線是關鍵
目前是開春打假的一個冬季發起各位打假同仁，一定要服從合法性、必黃金質押貸款流程須性、合乎邏輯性、正當性的原則行事。本年4月，打假斗士王海在北京舉辦的第五屆315打假論壇上如是說。
廣東廣和(長春)律師事務所律師王雨琦通知，從實際案例來看，職業打假行為正當與違法之間僅有一線之隔，司法實踐的立場也越來越謹嚴。
《勞工日報》發明，近段時間以來，多地法院都出現了針對打著維權打假旗號、實為勒索敲詐的職業索賠人的判決。
比如，福建龍巖一名90后男子利用廣告法限定的絕對化用語極限詞，對網店賣家進行惡意投訴勒索敲詐，被法院判處有期徒刑1年8個月，并處罰金15萬元;上海長寧區法院以勒索敲詐罪依法判處職業索賠人王某有期徒刑3年3個月并處罰金依據媒體，前不久，包含有河南、廈門在內的4省市，已將勒索敲詐、非法牟利的職業打假列為掃黑除惡對象。
當務之急是在結算職業索賠行為特性和疑問的根基上，試探有效的想法，明確界定職業打假正當索賠與勒索敲詐之間的紅線。合乎邏輯正當的職業打假應當被支援，可是勒索敲詐一定要進行懲辦。王雨琦說。
從本年的投訴場合來看，職業打假行為明顯減少了。鐘萍發起，在反對并嚴肅懲處非法打假行為手錶估價參考的同時，相關部分也應該對正當的職業打假人規定有吸引力的獎勵機制，率領他們用正確方式行使打假權利，發揮其正面作用，疏堵結合，方能治本。
也有網友表示，職業打假是安適市場需求而誕生的，最后行使剔除權的也是市場。企業不售假，產品格量過關，經營誠信，打假人會逐步消逝。
