在10月21日-26日召開的十三屆全國人大常委會第14次會議上，民法典婚姻家庭編即將迎來三審。本年6月，草案二審稿對夫妻共同債務的認定、親子關系訴訟、隔代拜望權、收養人前提等相關制定進行了改動完善，隨后開始了為期一個月的意見征求。全國人大常委會法工委講話人臧鐵偉介紹，婚姻家庭編草案二審稿共接收35萬多名網友提出的67萬余條意見。
此中，明確家庭日常生活手錶典當平台需要的范圍、進一步完善夫妻共同債務等疑問在三審中仍是焦點所在。
共債共簽原則進一步明確
在本年6月的婚姻家庭編二審中，正式將上年初出臺的司法辯白納入了法案之中，明確了夫妻共同債務共債共簽原則。據臧鐵偉介紹，這一原則將進一步明確。
該則司法辯白是最高法名牌包二手市場在2024年1手錶市場價格月出臺的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關疑問的辯白》，開篇即明確共債共簽原則。
上述原則表示，夫妻一方在婚姻關系存續時期以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支援;夫妻一方在婚姻關系存續時期以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支援，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻兩方共批准思表示的除外。
實在在上年8月，婚姻家庭編一審之時，就有專家發起將夫妻共同債務的司法辯白納入。本年全國兩會上，32名人大典型曾聯盟簽名提交《關于民法典完善夫妻債務條例保障婚姻家庭安全的議案》，提出夫妻債務共債共簽原則應寫入《民法典》，再次觸發社會對于此疑問的關注。
關于夫妻共同債務認定的爭議早已有之。此前，1981年正式施行的《婚姻法》提出，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。2024年12月，最高法出臺的婚姻法司法辯白(二)中第二十四條曾制定，債權人就婚姻關系存續時期夫妻一方以個人名義所欠債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
然而，原先用于保衛債權人權益的條款卻導致了很多坑夫婦的場合發作。如小馬飛躍一案中，小馬飛躍創始人李明和建銀文化基金公司簽訂的對賭協議，后未能如約。2024年李明突發疾病去世，建銀文化基金公司在2024年要求李明老婆金燕蒙受2億元股權回購債務連帶責任并上訴。北京市一中院根據《婚姻法司法辯白二》第24條，判決建銀文化基金公司勝訴。
家庭日常生活需要范圍待認定
在二審和征求公共意見中，都有發起進一步完善夫妻共同債務認定的相關制定。十三屆全國人大委員徐紹史表示，職業和地位差異，形成的債務也就多種多樣，場合復雜。經營債務、生活債務和醫療債務這三大類債務，是否全部要由夫妻蒙受連帶責任還需要再作深入研究。
依據裁判文書網上的一則案例顯示，姬某在和趙某的婚姻存續時期以個人名義擔保其持股50%的公司向某農商行借貸，其后因償還無能被告至法院。原審法院認定姬某為公司擔保所產生的債務屬于其與趙某的夫妻共同債務，需由兩方共同償還。趙某隨后上訴，以為本案債務用于公司，而非家庭生活，且屬于夫妻一方的對外擔保之債。
最高法院經審查以為，固然姬某系以其個人名義為該筆借貸提供擔保，但該筆借貸系用于其公司，因此為該公司提供擔保不僅為了公司經營，也為個人收益，所得收益已形成夫妻共同財產，因此駁回上訴。
煒衡律師事務所律師郭曉樺以為，具體實踐中何為家庭日常生活需要和舉證責任是現在的重要爭議點所在。此前，最高法民一庭庭長程新文對此曾表示，家庭生活的范圍可以參考八大類家庭消費，依據夫妻共同生活的狀態(如兩方的職業、地位、資產、收入、嗜好、家庭人數等)和當地一般社會生活習慣予以認定。
然而，一些專家以為該表述還是較為含糊。比如一方因疾病導致的欠債是否屬于夫妻共同債務?一方因公司運營所負的債務，必定有部門用于家庭生活、部門用于公司運營，若因另一方無額外收入而認定便是由於改良家庭生活所負是否不適當?這些方面都有待進一步明確黃金典當借款利息比較，或由后續的司法辯白進行增補。
盈科律師事務所王茂律師通知北京商報：在家庭日常生活方面也存在一些含糊地帶。不過，從國家層面臨家庭日用黃金在當鋪貸款常生活固定化，也會出現一些極端情境。發起可以結合司法實踐情境，以各個高院司法意見或會議紀要來做一個傳授，既有敏捷性也能夠發揮作用。
北京商報 陶鳳 實習 王晨婷
